Analyse:MinutePapillonN89

Une vidéo au gout amère...

C'est avec une surprise certaine que j'ai découvert cette vidéo de Minute Papillon, intitulée "Zoophilie : L'ouverture d'esprit".

_Analyse du sens de la vidéo La vidéo comprend deux parties : une partie où Kriss essaie, et arrive, à convaincre deux personnes (Un hipster et un anti-spécisme) qu'il faut accepter la zoophilie. Première Partie Au départ, les deux personnages sont réticents à cette idée.

Kriss commence alors par parler au Hipster qui se dit être très ouvert d'esprit, et que l'on devine se battre pour la défense de l'homosexualité : "- Kriss : Ils devraient aussi posséder les même libertés, et j'imagine que ça ne te viendrais pas à l'esprit d’empêcher deux chiens mâles de forniquer ? - Anti-Spécisme : Bah bien sûr que non ! - Kriss : Tout comme toi, tu ne le ferais pas pour deux hommes ? - Hipster : Ho non, je me bats même pour qu'on puisse le faire aux yeux de tous !"

L'anti-spécisme apparait lorsque la notion de spécisme entre en jeu : "Pardon, j'ai bien entendu ? y a du relent de spécisme par ici ?"

Kriss tente alors de démontrer que si on est anti-spéciste, alors on n'a d'autre choix que d'accepter la zoophilie. Pour se faire, il pose une série de questions, en amenant les deux personnages à adhérer à son postulat de départ : "- Kriss : Ils devraient aussi posséder les même libertés, et j'imagine que ça ne te viendrais pas à l'esprit d’empêcher deux chiens mâles de forniquer ? - Anti-Spécisme : Bah bien sûr que non ! - Kriss : Tout comme toi, tu ne le ferais pas pour deux hommes ? - Hipster : Ho non, je me bats même pour qu'on puisse le faire aux yeux de tous ! - Kriss : Tu ne vois pas de problèmes pour que deux chiens de races différents le fassent ? ou un âne et un poney ? Et tu vas pas t'imposer pour stopper les coïtes entre une otarie et un manchot en Antarctique ? - Anti-Spécisme : Ben tant qu'ils sont tous consentants et qu'ils se blessent pas, bien sûr que non ! - Kriss : Exactement ! Et c'est le même mot d'ordre, la violence et la contrainte, une fois bannies, le choix du partenaire doit rester une liberté. Et bannir l'Homme des relations de sexe inter-espèces en lui attribuant une condition morale supérieure, c'est du spécisme les mecs !" Et là, l'anti-spécisme de conclure : "- Anti-Spécisme : Mais tout à fait hein ! Je suis pour la zoophilie, du moment qu'aucun mal n'est fait à l'animal, et que si il y a sexualité, il y ai consentement des deux côtés !"

S'en suit rapidement : "- Kriss : Bah bien entendu, sinon c'est du viol, ça a plus rien à voir. Et tous les vegans pro-zoophiles ne le sont que tant qu'il n'y a pas de violence, de contrainte, ou de peur. Mais attention ! Tous les vegans ne sont pas pour la zoophilie hein , loin de là. - Anti-Spécisme : Faut croire que certains manquent encore d'un peu d'ouverture d'esprit hein, c'est pas mon cas - Kriss : C'est vrai, et j'imagine que pour un défenseur des libertés tel que toi, qui se bat jour après jour pour l'évolution des moeurs, laisser à tout à chacun le choix de son partenaire, sans distinction de sexe ou d'espèce, c'est un combat qui mérite d'être mené !" Et le hipster d'abdiquer à son tour : "- Hipster : Oui c'est vrai, c'est important de lutter pour une plus grande liberté inter-espèces!"

Seconde partie Si vous aussi vous vous dites "Hourra ! enfin quelqu'un qui ose dire que les animaux peuvent avoir du plaisir !", attendez un peu, vous n'êtes pas au bout de vos peines. Après un premier générique de fin, la seconde partie de la vidéo est un sujet tout autre qui peut presque (c'est là toute la question de l'amertume que laisse le visionnage de cette vidéo) être prise à part. Je prends la conclusion de la vidéo : "Le monde devient ce que l'on en fait. Et finalement, je me demande si l'ouverture d'esprit ça serait pas d'accepter d'écouter et de comprendre tous les points de vue, sans pour autant ouvrir les bras à tout et n'importe quoi."

Pour arriver à cette conclusion, Kriss explique "que peu importe l'idée, une fois qu'elle est insérée dans le champs des possibles, elle est automatiquement propagée." et continue : "Et dans un terreau fertile comme l'est internet, même le truc le plus débile ou dégueulasse du monde, s'il est toléré, est très vite copié collé par une ribambelle de moutons, qui boufferaient leurs excréments pour endosser une pointe d'originalité." Il donne deux exemples pour appuyer sa thèse : - "La majorité des actes zoophiles à la campagne, au siècle dernier, étaient perpétués par des gens ayant vu les autres le faire." - "La première fois qu'un sombre connard s'est fait exploser dans la foule, la plupart des gens lui ont chiés dessus violemment, mais malheureusement, il y a eu quelques trous du cul, qui lui ont cherché des excuses, voir même qui l'ont hissé au rang de martyr... Et progressivement, la mise en berne de ce genre d'actes fait qu'aujourd'hui une flopée de pauv' types vont faire des stages dans le désert pour apprendre à se suicider collectivement tout seuls"

Conclusion Pour conclure l'analyse de cette vidéo, au sens structurelle: - Dans la première partie, Kriss qui démontre avec succès à deux personnages (l'un ouvert d'esprit militant pour la défense des droits des homosexuels, l'autre étant un anti-spécisme) qu'on n'a d'autre choix que d'accepter la zoophilie, par soucis d'égalité, d'abord en calquant les relations Hommes-Hommes, ensuite en calquant les droits Animaux-Hommes. - Dans la seconde partie, Kriss nous explique que le monde est ce que nous en faisons, qu'Internet est un monde fonctionnant par émulation, que les moutons qui surfent sur Internet vont reproduire ce qu'ils voient, et que, finalement, même si on peut accepter d'écouter et de comprendre tous les points de vue, on ne doit pas forcément tout accepter.

_Conséquences Je viens de terminer la partie structurelle et objective de cette vidéo. Place maintenant à une analyse critique, subjective. Comme je l'ai déjà dis, cette vidéo m'a laissé un gout amère après l'avoir vue. Pourquoi ? Pour plusieurs raisons : Pourquoi ? D'où vient cette idée que même si une idée est argumentée, démontrée, qu'on puisse quand même la rejeter ? Au nom de quoi ? Quelles sont les conséquences si on applique cette façon de penser à d'autres sujets ?