The Unjustified Prohibition against Bestiality: Why the Laws in Opposition Can Find No Support under the Harm Principle
Roberts, Michael,The Unjustified Prohibition against Bestiality: Why the Laws in Opposition Can Find No Support under the Harm Principle(June 1, 2009). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1328310
Résumé traduit
L'injustifiable prohibition contre la bestialité: Pourquoi les lois s'y opposant ne peuvent trouver aucun appui sur le principe du domage
Michael Roberts affiliation not provided to SSRN
June 1, 2009
Ce travail explore le statut moral des lois qui prohibent la bestialité et si elles sont justifiées en principe ou du point de vue théorique. La première partie de ce document nous introduit à la bestialité en commençant à tester nos intuitions morales à l'égard de l'acte. Au travers d'une liste de 10 exemples nous nous avons cherché à considéré si nous trouvions des actes moralement répréhensibles et que l'on pouvait dès lors prohiber. Ensuite le document explore l'état actuel de la législation. Il considère les définitions possibles de la bestialité du point de vue de l'église, des lois séculaires et du point de vue de la théorie du droit. Chaque définition est critiquée comme excessivement large, vague et au moins dans un cas trop limitée. Une nouvelle définition de la bestialité est proposée à la place qui s'intègre mieux dans nos institutions morales et élimine plusieurs problèmes associés aux définitions précédentes.
Dans une seconde partie, le document interroge les motifs des lois prohibant la bestialité. Au travers du principe du dommage [Harm Principle], il envisage si de telles lois sont justifiables pour éviter des dommages à autrui, pour soi, une offense pour les autres, ou encore du point de vue d'un légalisme moral. Pour faire court, ce n'est pas le cas. Rendre ces lois justifiables nécessiterait une réécriture des lois pour intégrer une définition préférable de la bestialité mis en évidence dans la première partie et de justifier ces lois en élevant le statut de l'animal dans ce pays. Mais accorder à l'animal autant de droits serait inconsistant avec la commercialisation actuelle de ces espèces.
Résumé
The Unjustified Prohibition against Bestiality: Why the Laws in Opposition Can Find No Support under the Harm Principle
Michael Roberts affiliation not provided to SSRN
June 1, 2009
Abstract:
This work explores the moral status of laws prohibiting bestiality and whether they are justified in practice or justifiable in theory. Part I of the paper introduces us to bestiality by first testing our moral intuitions regarding the act. Through a list of 10 examples we are asked to considered whether we find some acts morally wrong and therefore prohibitable. Next the paper explores the current state of the law. It considers possible definitions of bestiality from the Church, secular law, and legal scholars. Each definition is criticized as overly broad, vague, and in at least one case too narrow. Instead, a new definition of bestiality is proposed which better comports with our moral intuitions and eliminates some of the problems associated with the prior definitions.
Part II of the paper challenges the justification of laws prohibiting bestiality. Through the Harm Principle it explores whether such laws are justifiable by preventing Harm to Others, Harm to Self, Offense to Others, or Moral Legalism. In short, they are not. In order to make the laws justified, it would require we rewrite the statutes to comport with the preferable definition of bestiality discovered in Part I of the paper and justify those laws by elevating the status of animals in this country. But to afford animals so many rights would be inconsistent with our current commercialization of their species.
Keywords: Animal Rights, bestiality, beastiality, harm principle, criminal ethics, unjust laws, jurisprudence Working Paper Series Date posted: January 15, 2009 ; Last revised: June 10, 2009